rollniakHmmm je sais pas quoi pensée de cette pétition pour permettre au usager de vieux jeux de toujours pouvoir faire fonctionner les jeux après abandon par l'éditeur :
https://eci.ec.europa.eu/045/public/#/screen/home
vv221C’est la "Stop Killing Games" ?
vv221Si oui, elle n’a pas eu (et n’aura pas) ma signature.
vv221Elle est rédigée d’une manière encourageant la pollution des jeux par des systèmes de DRM.
vv221En fait ça s’adresse à un public qui veut des DRMs dans les jeux, jusqu’à ce que ces DRMs les impactent eux, et là ça devient mal.
AlcyoneJe me souviens plus si vous avez tenté de les contacter à ce sujet, basique il y a 3 mots à retirer (le fait que le phone home soit acceptable) et c'est à peu près pour le but unique de délivrer un jeu jouable sans la boîte.
vv221Non, je n’ai pas pris contact, ça ne se passe pas du tout dans mes milieux.
vv221À la base c’est un YouTubeur qui s’adresse au public d’un jeu de voitures en ligne, ces derniers étant fâchés de perdre l’accès à leur jeu.
vv221Donc à l’exact opposé de ce sur quoi on bosse avec ./play.it ;)
Alcyonebasiquement*
Alcyoneà peu près tout*
AlcyoneJe la vois tourner assez régulièrement effectivement mais je me demandais si depuis le temps, il y avait déjà eu des discussions publiques ou privées
vv221Beaucoup de discussions de ce que j’ai pu voir, le sujet remonte régulièrement sur les forums de GOG depuis les premières annonces.
vv221La dernière en date commence ici : https://www.gog.com/forum/general/stop_killing_games_round_1_is_a_miss/page1
vv221(gaffe, ce n’est pas un forum particulièrement agréable à lire)
vv221(ça fait passer LinuxFR pour un modèle de modération et de bienveillance)
AlcyoneJ'ai lu que la 1ère page donc ça va pour le moment ^^'
AlcyoneAI et licences CreativeCommons, en cours de travail : https://creativecommons.org/ai-and-the-commons/cc-signals/implementation/
vv221David Revoy n’est pas content à ce sujet : https://framapiaf.org/@davidrevoy/114745999323260180
AlcyoneEn tout honnêteté, faut déjà piger ce qu'ils racontent, ça aurait pu être rédigé en partie au pipotron moderne (dit "IA")
AlcyoneDe ce que j'arrive à peu près à comprendre, leur position est la suivante :
- le scraping par IA valide question copyright peut importe la licence, CC ou pas
- on va faire quelque chose de custom (mais qui, vu le 1er argument, n'aurait aucun sens ou intérêt)
Alcyone(Pour les citer : "The short answer is: AI training is often permitted by copyright. This means that the CC license conditions have limited application to machine reuse. This also means that using a more restrictive CC license in an effort to prevent AI training is not an effective approach.” https://creativecommons.org/2025/05/15/understanding-cc-licenses-and-ai-training-a-legal-primer/)
vv221Pour moi leur premier point est juste faux, et montre qu’ils se sont rangés du mauvais côté de la bataille.
AlcyoneTout à fait d'accord
AlcyoneIl formule d'une façon neutre alors qu'on s'attend de fait à un constat de l'état de fait et une opposition de l'organisme
vv221Le prétexte pour ça est à peu près toujours que l’IA n’est pas juste un programme en train de copier quelque chose, mais un "individu" en train "d’apprendre".
AlcyoneLeur guide en l'état (https://creativecommons.org/using-cc-licensed-works-for-ai-training-2/) indique que pour les licence :
"CC BY-SA and CC BY-NC-SA require that adaptations be shared under the same license. If AI models or outputs are based on ShareAlike content and they will be shared publicly, following the ShareAlike condition would require AI developers to use the same CC license as the original works.”
Le positionnement est intéressant.
AlcyoneMais attendu
AlcyoneJ'attends plutôt que si du CC-BY-SA nourrit le truc, alors on fixe du CC-BY-SA en sortie par défaut jusqu'à preuve du contraire (avec un tel système de production massive, cette charge n'a pas à reposer sur l'auteure du contenu pompé)
Zatalyzvu que la juriprudence tourne dans le sens "ce qui est sous copyright et qui a servi à nourrir ces trucs peut être utilisé sans plus de restriction (tant que ça a été acheté à un moment)", je ne vois vraiment pas comment la cc-by-sa pourrait s'appliquer
ZatalyzEt je ne pense vraiment pas que le combat a le moindre intérêt sur le plan juridique de la propriété intellectuelle, on est pile dans les trous et les failles interprétables. Lutter sur les questions d'accès aux ressources, par contre, ça me semble plus intéressant
Zatalyzje précise bien que je fais ici une grosse différence entre la valeur morale du combat (ne pas vouloir que le contenu nourrisse des IA, ce qui me semble absolument légitime) et les conditions légales (du pinaillage dont le seul objectif est de défendre les puissants, dans le fond :p )
vv221C’est pour ça que je me repose sur des pièges à IA plutôt que sur des licences ;)
Zatalyzaccessoirement on a quand même une bonne justification pour le piratage, grâce à eux. Les biens sont achetés, à un moment. Et ensuite, ils sont utilisés pour entrainer l'humanité. Même logique :P
Zatalyzet de mon côté mon combat idéologique me place plutôt sur cramer la propriété intellectuelle sous toute ses formes ; là dessus le pillage des IA ne me pose pas un problème énorme, je dois dire. Ce qui m'en pose, c'est qu'elles allument *réellement* le feu en cramant la planète au passage ^^"
AlcyoneClairement en l'état, le coyright et la capacité à le respecter vis-à-vis des moyens que ça demanderait mènerait plutôt à un autre système. On pourrait clâmer l'impossibilité de copyrighter une production IA mais qui peut le prouver ?
vv221Tiens, j’ai un pote qui va mettre en place lui aussi un piège à bots. Lui ne va pas le nourrir avec du Pratchett… mais avec du Marx \o/