AlcyoneJe partage la constatation de fond.
Pas mal de choses ne peuvent pas vraiment passer par la licence, au final il reste vraiment un "problème" humain.
Question licence, je me focalise sur le copyleft, ça emmerde entre autres les capitalistes et les libertariens, c'est ça de pris.
vv221Ce qui me frustre c’est qu’au contraire je pense que pas mal de choses *pourraient* passer par la licence. Mais le mouvement du logiciel libre nous l’interdit, au profit immédiat des libéraux de tout poil.
vv221La CC By-NC est un bon exemple, refusée par les libristes parce qu’elle interdit l’exploitation commerciale.
glorfAprès le soucis pour moi c'est que les licences libres ne prévoient pas explicitement (logique, vu leur âge), l'utilisation pour entraînement d'un modèle ... Donc il faudrait avoir une (des) décisions de justice sur le fait qu'un entraînement soit considéré comme un travail dérivé (et donc par exemple les termes de la GPL s'appliqueraient) ou pas, le flou juridique est là
glorfMais peut-être qu'on va voir des licences qui empêchent explicitement l'utilisation comme base d'entraînement ;-)
vv221Qui donc, ne pourront pas être libres.
AlcyoneLe cas de l'entraiment pourrait déjà être couvert d'une certaine manière, l'appréciation est juridique (et je pourrais glousser d'apprendre que l'AGPLv3 s'applique comme dérivée).
AlcyoneL'aspect non commerciale passe effectivement par la licence, c'est pas inintéressant comme licence mais faut être prudent et bien se blinder à l'usage (quid d'un évènement de com' avec des sponsors équivalents aux évènements libristes ? Quid des asso ayant une activité de restauration pour leur évènement ? Etc.)
vv221Alcyone, pour l’entraînement, ça ne l’empêcherait en aucun cas. Ça imposerait juste que les sorties du générateur soient licenciés eux aussi sous AGPLv3.
AlcyoneOui tout à fait
vv221Si on veut refuser d’entraîner des générateurs, ou qu’on ne veut pas être repris pour de la propagande raciste ou transphobe, ou qu’on ne veut pas participer à des systèmes de guidage de missiles… on ne peut pas utiliser une licence libre.
AlcyoneDe même que l'interdire l'empêcherait pas non plus. Mais le risque que ça tombe dans du copyleft serait bien plus fdippant que payer des amendes je pense
AlcyoneDe même que l'interdire l'empêcherait pas non plus. Mais le risque que ça tombe dans du copyleft serait bien plus flippant que payer des amendes je pense
AlcyoneLe seul moyen de l'éviter reste de rien publier mais bon...
Alcyone(Je ne crois pas une seule second que les gens bossant sur des missile se préoccupe des respecter une licence ouverte quelconque)
Alcyone(Je ne crois pas une seule seconde que les gens bossant sur des missile se préoccupe des respecter une licence ouverte quelconque)
Alcyone(Je ne crois pas une seule seconde que les gens bossant sur des missile se préoccupent des respecter une licence ouverte quelconque)
Alcyone(Je ne crois pas une seule seconde que les gens bossant sur des missile se préoccupent de respecter une licence ouverte quelconque)
vv221Non, mais de toutes manières toutes ces licences ne sont que des questions de principe ;)
vv221Dans la pratique, les gros acteurs peuvent se permettrent de piétiner les licences libres sans aucun risque.
AlcyoneEn partie, elles concernent que les honnêtes gens ou les moins bien lotis x)
AlcyoneEt oui tout à fait.
vv221Sauf que justement, si on est vraiment progressiste, elle ne permettent pas de refléter ce genre de principes.
vv221Le logiciel libre est, au mieux, conservateur.
AlcyoneC'est la seule raison pour laquelle je pense au copyleft pour le moment : si ça se sait c'est libération du code en plus de l'amende et ils n'ont peur que du 1er point.
AlcyoneOui, il est tout à fait libéral pour son époque
vv221Ah ça, si les licences copyleft n’étaient pas illisibles, c’est avec elles que je bosserais aujourd’hui ;)
AlcyoneD'où le fait que la différence Libre/Open Source n'est pas dans la licence
vv221J’irai plus loin : elle n’est pas ailleurs non plus.
Alcyone> Ah ça, si les licences copyleft n’étaient pas illisibles, c’est avec elles que je bosserais aujourd’hui ;)
Yep, couvrir des cas devient vite imbitable juridiquement...
L'équivalent en Ceccile passe un peu mieux de mémoire
vv221Le libre *prétend* porter des valeurs politiques d’émancipation que l’open source n’a pas, mais ça ne dépasse pas la prétention.
AlcyoneOui, c'est très superficiel
vv221Pire : sa "première liberté" rend ça carrément impossible. Si je ne peux pas empêcher l’utilisation de mon code source par les oppresseurs, alors je ne peux pas me prétendre du côté des oppressés.
vv221Donc pour moi ce n’est pas juste superficiel, c’est carrément hypocrite.
AlcyoneLa licence, quelqu'elle soit ne bloque que l'oppressé, pas l'oppresseur. Y rajouter des conditions ne bloquera que le premier à mon sens, quand bien même la licence dira le contraire.
AlcyoneUn même logiciel pourrait avoir une telle licence et toute l'orga autour qui va à l'encontre de ces principes
AlcyoneA vrai dire, je juge la licence libre que comme une brique de base : c'est le reste autour qui démontre que le projet sert tel ou tel intérêt.
AlcyoneCeCILL* pour la licence
AlcyoneÇa me toujours un peu l'effet du débat DRM : tenter de résoudre un problème à un endroit qui n'impacte que ce ceux qui jouent le jeu
AlcyoneJe me pose de temps en temps la question de la CC-BY-SA-NC en musique (je fais que du CC-BY-SA pour le moment), la seule conséquence est pour les gens qui jouent le jeu à mon sens : les empêcher de diffuser dans un bar, etc.
vv221Au moins la licence libre a pour elle d’être portée à la base par de bonnes intentions, là où le DRM est hostile dès le départ ;)
AlcyoneJe te l'accorde à 100% ;-) je ne pensais qu'à la logique de l'argument
vv221Le truc c’est que si on part du principe que les licences ne seront pas respectées (sauf par les petits), autant ne rien licencier du tout.
vv221Au final, quelle différence entre mon logiciel sous licence libre permissive, et le même « All rights reserved » mais que je ne chercherais pas à faire respecter ?
AlcyoneÇa revient à faire du tout droit réservé au moins en France
AlcyoneC'est safe que pour ceux qui peuvent payer
vv221J’ai pas les moyens de me payer un avocat en premier lieu ;P
vv221Donc clairement, ignorer mes licences c’est safe pour littéralement tout le monde.
Alcyone> Au final, quelle différence entre mon logiciel sous licence libre permissive, et le même « All rights reserved » mais que je ne chercherais pas à faire respecter ?
Factuellement, aucune sauf de rassurer ceux qui respectent
Alcyone> Donc clairement, ignorer mes licences c’est safe pour littéralement tout le monde.
En principe oui :-)
AlcyoneDu moins sur une licence permissive
vv221(après c’est de la théorie tout ça, en pratique personne ne va jamais essayer de voler un quelconque bout de code que j’écris sur mon temps perso)
AlcyoneUne copyleft un peu moins si on livre du code
kujiuPour le DRM, y a cette question aussi que c'est notre seule défense possible face à Recall.
vv221À ma connaissance, les DRM n’ont jamais défendu efficacement contre quoi que ce soit. D’où mon soupçon que ça n’ai jamais été leur but réel.
AlcyoneC'est un peu comme si chopper la peste combattait le choléra
kujiuBen pour le coup, Recall fait une capture d'écran par seconde pour la faire analyser par l'IA. Ce qui met à mal tout chiffrement de bout-en-bout.
kujiuEt le seul truc qui n'est pas capté par Recall, ce sont les contenus DRNisés. Donc une messagerie chiffrée qui utiliserqit
kujiuEt le seul truc qui n'est pas capté par Recall, ce sont les contenus DRNisés. Donc une messagerie chiffrée qui utiliserait une solution basée sur un DRM garderait la confidentialité.
vv221Mais Recall c’est juste sur Windows, non ?
vv221Autrement dit un système auquel on ne pouvait déjà accorder absolument aucune confiance même avant l’introduction de ce nouveau truc.
kujiuBen tu ne discutes avec personne qui est sous Windows ?